Dialogic Theories, Minorities and Pluralism:
DOI:
https://doi.org/10.4013/rechtd.2022.142.05Abstract
The theoretical strategy of articulating reflections on the Philosophy of Recognition to the Theory of Constitution is one of the fundamental pillars of a new branch of a Law called Constitutional Philosophy of Recognition. The work investigates the role of dialogic theories and their articulation with the realization of minorities rights based on the Constitutional Philosophy of Recognition. The Philosophy of Recognition and the Theory of Constitution have a common conceptual substrate: the challange of pluralism, which marks multicultural societies and the need for a constitutional jurisdiction that enforces fundamental rights of vulnerable minorities. Therefore, the research problem consists in questioning: how the Courts can empower epistemological subjects through a radical and inclusive democracy, challenging asymmetrical conceptions present in traditional sociocultural practices?
We support the hypothesis that the thesis of judicial supremacy of the Courts is ineffective, since the great virtue of Constitutional Philosophy of Recognition consists in demonstrating the relevance of dialogical behavior in the constitutional interpretation aimed at the realization of fundamental rights of subaltern groups. Only through interpretative disputes around the constitutional text and the reciprocal assumption of structured discursively perspectives is it possible to deepen the rationalizing potential of the democratic debate both in terms of constitutional interpretation and in domain of the deliberative democracy.
The monographic method is used. The research technique is indirect documentation through bibliographic consultation of theoretical frameworks. by Post, Siegel, Habermas, Taylor and from other authors. The documentary research is used.
References
BAUMAN, Z. 2008. Medo líquido. Tradução de Carlos Alberto Medeiros. Rio de Janeiro, Jorge Zahar Ed.
ARRUZZA, C.; BHATTACHARYA, T.; FRASER, N. 2019. Feminismo para os 99% - Um Manifesto. São Paulo, Boitempo.
BATEUP, C. 2006. The Dialogic Promise. Assessing the normative potential of the theoris of constitutional dialogue. Brooklyn Review, 71(3):1109-1180.
BICKEL, A. 1986. The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the bar of politics. New Haven, Yale University Press.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Medida Cautelar na Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental 527. Requerente: Associação Brasileira de Lésbicas, Gays, Bissexuais, Travestis e Transexuais Relator: Ministro Luís Roberto Barroso. Voto do Ministro Luís Roberto Barroso. Brasília, 26 de junho de 2019.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental 527. Requerente: Associação Brasileira de Lésbicas, Gays, Bissexuais, Travestis e Transexuais Relator: Ministro Luís Roberto Barroso. Voto do Ministro Luís Roberto Barroso. Brasília, Brasília, 18 de março de 2021. Disponível em: portal.stf.jus.br/processos/downloadPeca.asp?id=15345975525&ext=.pdf Acesso em 20 de março de 2021.
BRASIL. Projeto de Lei nº 672, de 2019d. Altera a Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, para incluir na referida legislação os crimes de discriminação ou preconceito de orientação sexual e/ou identidade de gênero. Disponível em: https://www25.senado.leg.br/web/atividade/materias/-/materia/135191Acesso em: 2 jan. 2020.
BUNCHAFT, M. E.; GARCIA, I. S. 2022. Trabalho-social reprodutivo, Direito à Saúde e Covid-19. Revista do Direito (UNISC), 66: 2-22.
BUNCHAFT, M. E. 2020. A estrutura linguístico-discursiva inerente ao voto do ministro Celso de Mello na ADO 26: uma reflexão à luz do Constitucionalismo Dialógico Contra-Hegemônico. Revista do Direito UNISC, 62:154-170.
_____. 2015. Patriotismo Constitucional: Jürgen Habermas e a reconstrução de ideia de nação na filosofia política contemporânea. 2.ed. Curitiba, Juruá.
CANOVAN, M. 2000. Patriotism is not enough. British Journal of Political Science, 30(3):413-432.
CASALINI, B. 2006. Soberania popular, governo da lei e governo dos juízes nos Estados Unidos da América. In: P. Costa, D. Zolo (org.), O Estado de Direito. História, teoria, crítica. São Paulo, Martins Fontes.
CATTONI, M. 2006. Poder constituinte e patriotismo constitucional. Belo Horizonte, Mandamentos.
CRENSHAW, K. 1989. Demarginalizing the intersection of race and sex: a black feminist critique of discrimination doctrine, feminist theory and antiracist politics. University Chicago Legal Forum, 140:139-167.
_____. 2002. Documento para o Encontro em Especialistas em Aspectos de Discriminação Racial relativos ao gênero. Estudos Feministas, 10(1):171-188.
CITTADINO, G. 2000. Pluralismo, direito e justiça distributiva. Rio de Janeiro, Lumen Juris.
DWORKIN, R. 1996. Freedom’s Law. The moral reading of the American constitution. Cambridge, Harvard University Press.
_____. 2003. O império do direito. Trad. Jefferson Luiz Camargo. São Paulo, Martins Fontes.
ELY, J. H. 1998. Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review. Cambridge, Harvard University Press.
FRASER, N.; JAEGGI, R. 2020. Capitalismo em debate: Uma Conversa na Teoria Crítica. 1 ed. São Paulo, Boitempo.
GARGARELLA, R. 2011. La Justicia frente al Gobierno. Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial. Quito, Corte Constitucional para el Período de Transición.
GODOY, M. G. 2017. Devolver a Constituição ao povo: Crítica à supremacia judicial e Diálogos constitucionais. Belo Horizonte, Forum.
KANT, I. 2010. Fundamentação da metafísica dos costumes. Trad. Guido de Almeida. São Paulo, Barcarolla.
KERGOAT, D. 1978. Ouvriers=ouvrièrs? Propositions pour une articulation théorique de deux variables: sexe et classe sociale. Critiques de l’Économie Politique, 5(65-97).
_____. 2010. Dinâmica e consubstancialidade das relações sociais. Novos Estudos Cebrap, 86:93-103.
HÄBERLE, P. 1997. Hermenêutica constitucional: A sociedade aberta de intérpretes da Constituição. Porto Alegre, Sergio Antonio Fabris.
HABERMAS, J. 1991. Acerca do Uso pragmático, ético e moral da razão prática. In: Id. Comentários à ética do discurso. Lisboa, Instituto Piaget.
_____. 2003. Direito e democracia: entre facticidade e validade. Vol. II. Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro.
HONNETH, A. 2003. Redistribution as Recognition: A response to Nancy Fraser. In: N. Fraser, A. Honneth. Redistribution or Recognition. Londres/New York, Verso.
KRAMER, L. 2004. The People Themselves: popular constitutionalism and judicial review. Oxford, Oxford University Press.
MADISON, J. 1979. Os Federalistas. Trad. Leônidas de Carvalho. São Paulo, Abril Cultural.
MESA, G. P. L. 2004. La aplicación del derecho en los sistemas jurídicos constitucionalizados. Medelin, Eafit.
POST, R.; SIEGEL, R. 2003. Legislative Constitutionalism and Section Five Power: Policentric Interpretation of the Family and Medical Leave Act. The Yale Law Journal, 112:1943-2059.
POST, R.; SIEGEL, R. 2007. Roe Rage: Democratic Constitutionalism and the Backlash. Harvard Civil Rights – Civil Liberties Law Review, 42(2):373-434.
POST, R.; SIEGEL, R. 2013. La furia contra el fallo Roe: Constitucionalismo Democrático y reacción violenta. In: R. Post, R. Siegel. Constitucionalismo Democrático: Por una reconciliación entre constitución y pueblo. 1. ed. Buenos Aires, Siglo Veintiuno, p. 43-118.
ROUSSEAU, J.-J. 1978. Do contrato social. Trad de Lourdes Santos Machado. São Paulo, Abril Cultural.
SANCHÍS PRIETO, L. 2000. Justicia constitucional y derechos fundamentales. Madrid, Trotta.
SARMENTO, D. 2006. Colisões entre direitos fundamentais e interesses públicos. In: SARMENTO, Daniel; GALDINO, Flávio (org.). Direitos fundamentais: estudos em homenagem ao Professor Ricardo Lobo Torres. Rio de Janeiro, Renovar.
SIEGEL, R. 2017. Community in Conflict. Same-Sex Marriage and backlash. UCLA Law Review, 64:1728-1769.
SOUZA NETO, C. P. de. 2006. Teoria constitucional e democracia deliberativa: um estudo sobre o papel do direito na garantia das condições para a cooperação na deliberação democrática. Rio de Janeiro, Renovar.
TAYLOR, C. 2005. As fontes do Self – A construção da identidade moderna. São Paulo, Loyola.
WALDRON, J. 1999. Law and Disagreement. Oxford, Oxford University Press.
Downloads
Published
Issue
Section
License
I grant the journal RECHTD the first publication of my article, licensed under Creative Commons Attribution license (which allows sharing of work, recognition of authorship and initial publication in this journal).
I confirm that my article is not being submitted to another publication and has not been published in its entirely on another journal. I take full responsibility for its originality and I will also claim responsibility for charges from claims by third parties concerning the authorship of the article.
I also agree that the manuscript will be submitted according to the journal’s publication rules described above.
