AI under the test of “beyon any reasonable doubt” in interpreting criminal law
DOI:
https://doi.org/10.4013/rechtd.2021.132.01Resumo
The paper illustrates the possibility of using AI not only as an instrument to check the facts in a criminal trial but even to interpret and resolve significantly legal matters. Currently, the “expert systems” developed for this purpose take advantage of the judicial precedents as the basis of knowledge: given that, it is argued that these algorithms in a Constitutional State can not work based on the statistical rule of “more likely than not”, but they should be programmed according to the “political” alternative rule of ‘beyond any reasonable doubt’, which should be extended even to the doubt in interpreting the law. Thus, in the case of opposing judicial precedents, AI systems should suggest the most favorable interpretation for the defendant, and the judge should dissent only by explaining why he does not hold plausible the most favorable judicial precedent.
Referências
ALDROVANDI, P. 2018. Elusione fiscale e diritto penale nella giurisprudenza: l’eterogenesi dei fini del legislatore nel “diritto vivente” e la crisi del principio di legalità nel diritto penale postmoderno. L’Indice penale, 1:147-190.
ALETRAS, N.;TSARAPATSANIS, D.; PREOTIUC-PIETRO, D.; LAMPOS, V. 2016. Predicting judicial decisions of the European Court of Human Rights: a Natural Language Processing perspective. Available at: https://peerj.com/articles/cs-93/
AMARELLI, G.2018. Dalla legolatria alla post-legalità: eclissi o rinnovamento di un principio. Rivista italiana di diritto e procedura penale, 61(3):1406-1446.
ANGWIN, J.; LARSON, J.; MATTU, S.; KIRCHNER, L. 2017. Machine Bias. Available at: http:// www.propublica.org/article/machine-bias-risk-assessments-in-criminal-sentencing; TASHEA, J. 2017. Risk-Assessment Algorithms Challenged in Bail, Sentencing and Parole Decisions. Available at: http://www.abajournal.com/magazine/article/algorithm_bail_sentencing_parole.
ASARO, C. 2013. Ingegneria della conoscenza giuridica applicata al diritto penale. Roma, Aracne, 156 p.
ASHLEY, K. 2017. Artificial Intelligence and Legal Analytics. New Tools for Law Practice in the Digital Age. Cambridge, Cambridge University Press, 452 p.
BARBERIS, M. 2005. Filosofia del diritto. Un’introduzione teorica. Torino, Giappichelli, 296 p.
BARBERIS, M. 1990. Il diritto come discorso e come comportamento.Torino, Giappichelli, 318 p.
BASILE, F. 2019. Intelligenza artificiale e diritto penale: quattro possibili percorsi di indagine, Diritto penale e uomo. Available at:https://dirittopenaleuomo.org/wp-content/uploads/2019/09/IA-diritto-penale.pdf 19,31.
BECCARIA, C. 1780. Dei delitti e delle pene (1764). Parigi, Dal Molini, 190 p.
BICHI, R. 2018. Carattere recessivo della legislazione e giurisprudenza normativa: i precedenti tra ratio decidendi e legum inventores. In: A. Carleo (a cura di), Il vincolo giudiziale del passato. Bologna, Il Mulino, 205-225.
BOMBELLI, G. 2015. Diritto, linguaggio e “sistema”: a proposito di Hobbes e Leibniz. In S. ZORZETTO, P. PERRI, Diritto e linguaggio.Il prestito semantico tra le lingue naturali e i diritti vigenti in una prospettiva filosofico e informatico-giuridica. Pisa, Ets, 206 p.
BORRUSO, R. 1997a. Informatica giuridica. Enciclopedia del diritto. Agg1. Milano, Giuffrè, 998p.
BORRUSO, R. 1997b. La legge, il giudice, il computer. Milano, Giuffrè, 80 p.
CADOPPI, A.2016. ‘La legge è uguale per tutti’. Ripensare Beccaria oggi in tema di legalità, tra favor libertatis e diritti fondamentali. In: G. Cocco (a cura di), Per un manifesto del neoilluminismo penale. Padova, Cedam, 131-148.
CADOPPI, A. 2012. Il principio di legalità e i suoi corollari. In: S. Canestrari; A. Cadoppi;A. Manna; M. Papa (a cura di), Trattato di diritto penale. Parte generale. Il diritto penale e la legge penale. Torino, Utet, 87-97.
CARCATERRA, A. 2019. Machinae autonome e decisione robotica. In: A. Carleo (a cura di). Decisione robotica. Bologna, Il Mulino, 33-71.
CARNELUTTI, F. 1949. Giurisprudenza consolidata (ovvero della comodità del giudicare). Rivista di diritto processuale, 1:41.
CASSIBBA, F. 2016. L’imputazione e le sue vicende. Milano, Giuffrè, 456 p.
CASTELLI, C.; PIANA, D. 2018. Giustizia predittiva. La qualità della giustizia in due tempi. Available at: https://www.questionegiustizia.it/articolo/giustizia-predittiva-la-qualita-della-giustizia-in-due-tempi_15-05-2018.php.
CATERINI, M.2019. Dal cherry picking del precedente alla nomofilachia favorevole all’imputato. Politica del diritto, L(2):327-336.
CATERINI, M. 2017a. Il giudice penale come Ianus bifrons: un auspicabile “strabismo” interpretativo. Politica del diritto, 48(1):169-190.
CATERINI, M. 2017b. In dubio interpretatio pro reo. In: A. Cavaliere; C. Longobardo; V. Masarone; F. Schiaffo; A. Sessa (a cura di), Politica criminale e cultura penalistica. Scritti in onore di Sergio Moccia. Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, 507-520.
CATERINI, M. 2017c. Effettività e tecniche di tutela nel diritto penale dell’ambiente. Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, 416 p.
CATERINI, M. 2016. Il ruolo «politico» del giudice penale. Una proposta de lege ferenda per arginare la forza creativa del «diritto vivente». Politica del diritto, 47(3):509-525.
CATERINI, M. 2015. La presunzione di innocenza come regola di giudizio, dall’illuminismo all’armonizzazione europea. Implicazioni di diritto penale sostanziale, La cittadinanza europea, 1:141-193.
CATERINI, M. 2012. L’interpretazione favorevole come limite all’arbitrio giudiziale. Crisi della legalità e interpretazione creativa nel sistema postdemocratico dell’oligarchia giudiziaria. In: P.B. Helzel; A.J. Katolo (a cura di), Autorità e crisi dei poteri. Padova, Cedam, 99-157.
CAVALIERE, A. 2017. Radici e prospettive del principio di legalità. Per una critica del “diritto penale vivente” interno ed europeo. L’Indice penale, 3:653-695.
CELOTTO, A. 2019. Come regolare gli algoritmi. Il difficile bilanciamento fra scienza, etica e diritto. Analisi giuridica dell’economia, 1:7-60.
CHOLET, D.2018. La justice prédictive et les principes fondamentaux du procès civil. Archives de philosophie du droit, 60:223-236.
CLÉMENT, M. 2017. Les juges doivent-ils craindre l’arrivée de l’intelligence artificielle? Recueil Dalloz, 2:104
COMANDUCCI, P. 1992. La motivazione in fatto. In: G. UBERTIS (ed.), La conoscenza del fatto nel processo penale. Milano, Giuffrè, 215-244.
CONTENTO, G. 2004. Corso di diritto penale, 1. Roma-Bari, Laterza, 324 p.
CONTENTO, G. 1995. Clausole generali e regole di interpretazione come «principi di codificazione». In: AA.VV. (a cura di), Valore e principi della codificazione penale: le esperienze italiana, spagnola e francese a confronto. Padova, Cedam, 109-121.
CORDERO, F. 1966. Procedura penale. Milano, Giuffrè, 721 p.
COSSUTTA, M. 2003. Questioni sull’informatica giuridica. Torino, Giappichelli, 220 p.
COVELO DE ABREU, J. 2019. The Role of Artificial Intelligence in the European e-Justice Paradigm - Suiting Effective Judicial Protection Demands. In: P. Novais; M. Oliveira, L.P. Reis (a cura di), Progress in Artificial Intelligence- 19th Conference on Artificial Intelligence, EPIA 2019, Vila Real, Portugal, September 3–6, 2019, Proceedings, Part I. Cham, Springer Nature Switzerland AG, 299-309.
CROZE, H.2017. La factualisation du droit. La semaine juridique, 5:174-175.
DE FRANCESCO, A. 2013. Il giudice penale dirime ogni ragionevole dubbio, spiegando perché le opzioni contrarie vanno respinte. Available at: http://www.dirittoegiustizia.it/news/15/0000064156/Il_giudice_penale_dirime_ogni_ragionevole_dubbio_spiegando_perche_le_opzioni_contrarie_vanno_respinte.html
DI GIOVINE, O. 2020. Il “judge-bot” e le sequenze giuridiche in materia penale (intelligenza artificiale e stabilizzazione giurisprudenziale). Cassazione Penale, 60(3): 951-965.
DONATI, F. 2020. Intelligenza artificiale e giustizia. Available at: www.rivistaaic.it/images/rivista/pdf/1_2020_Donati.pdf.
DONINI, M. 2018. Fattispecie o case law? La “prevedibilità del diritto” e i limiti alla dissoluzione della legge penale nella giurisprudenza. Available at: https://www.questionegiustizia.it/rivista/articolo/fattispecie-o-case-law-la-prevedibilita-del-diritt_582.php
DONINI, M. 2010. Democrazia e scienza penale nell’Italia di oggi: un rapporto possibile? Rivista italiana di diritto e procedura penale, 53(3):1067-1098.
DRESSEL, J.; FARID, H. 2018. The accuracy, fairness, and limits of predicting recidivism. Available at: https://advances.sciencemag.org/content/4/1/eaao5580.
DRIPPS, D.A. 1987. The Constitutional Status of the Reasonable Doubt Rule. California Law Review, 75(5):1665-1718.
ESSER, J. 1972. Vorverständnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung: Rationalitätsgrundlagen richterlicher Entscheidungspraxis. Frankfurt am Main: Athenäum Fischer, 220 p.
FEIGENBAUM, E. A. 1977.The art of Artificial Intelligence: themes and case studies of knowledge engineering. IJCAI-77: 5th International Joint Conference on Artificial Intelligence- 1977: Proceedings of the Conference, 2:1014-1029.
FERRAJOLI, L. 2001. Crisi della legalità e diritto penale minimo. Critica del diritto, 1-2:44-55.
FERRAJOLI, L. 2000. Diritto e ragione. Roma-Bari, Laterza, 1062 p.
FERRIÉ, S.M. 2018. Les algorithmes à l’épreuve du droit au procès equitable. La semaine juridique, 11:498-505.
FIDELBO, G. 2018. Verso il sistema del precedente? Sezioni unite e principio di diritto. Diritto Penale Contemporaneo, 2018:1-19. Available at: https://www.penalecontemporaneo.it/upload/7482-fidelbogiorgio2018a.pdf
FLETCHER, G.P. 1998. Basic Concepts of Criminal Law. Oxford, Oxford University Press, 236 p.
FRANCESCONI, E.2020. Intelligenza Artificiale e Diritto: tra scienza e fantascienza. In: S. Dorigo (a cura di), Il ragionamento giuridico nell’era dell’intelligenza artificiale. Pisa, Pacini Giuridica, p. 1-12.
R. FRIEDMAN.1991-1992. Standards of Persuasion and the Distinction Between Fact and Law. Northwestern University Law Review, 86(4):916-942.
GABELLINI, E. 2019. La «comodità nel giudicare»: la decisione robotica. Rivista trimestrale di diritto processuale civile, 73(4):1305-1326.
GABORIAU, S. 2018. Libertà e umanità del giudice: due valori fondamentali della giustizia. La giustizia digitale può garantire nel tempo la fedeltà a questi valori? Questione e Giustizia, 4:200-212. Available at: https://www.questionegiustizia.it/rivista/articolo/liberta-e-umanita-del-giudice-due-valori-fondament_593.php
GACUTAN, J.; SELVADURAI, N. 2020. A statutory right to explanation for decisions generated using artificial intelligence. International Journal of Law and Information Technology, 28(3):193-216.
GALIMBERTI, U. 1999. Psiche e techne. L’uomo nell’età della tecnica. Milano, Feltrinelli, 812 p.
GARAPON, A. 2018. Ti faresti giudicare da un algoritmo? Questione e Giustizia, 4:196-199. Available at: https://www.questionegiustizia.it/rivista/articolo/ti-faresti-giudicare-da-un-algoritmo-intervista-ad-antoine-garapon_592.php
GATYS, L.A.; ECKER, A.S.; BETHGE, M. 2016. A Neural Algorithm of Artistic Style. Journal of Vision, 16(12):326-341.
GIALUZ, M. 2019. Quando la giustizia penale incontra l’intelligenza artificiale: luci e ombre dei risk assessment tools tra Stati Uniti ed Europa. Diritto Penale Contemporaneo, 2019:1-23. Available at: https://archiviodpc.dirittopenaleuomo.org/upload/6903-gialuz2019b.pdf.
GODEFROY, L.D. 2018. La performativité de la justice «prédictive»: un pharmakon?, Recueil Dalloz, 36:1979-1985.
HART, A.1988. Sistemi esperti: dall’ingegneria della conoscenza all’intelligenza artificiale. Milano, Jackson, 183 p.
HASSEMER, W. 1968.Tatbestand und typus. Untersuchungen zur strafrechtlichen hermeneutic. Berlin, Heymann, 184 p.
KEHL, D.; GUO, P.; KESSLER, S. 2017. Algorithms in the Criminal Justice System: Assessing the Use of Risk Assessments in Sentencing, Responsive Communities. Available at: https://dash.harvard.edu/handle/1/33746041.
KELSEN, H. 1966. La dottrina pura del diritto. Torino, Einaudi, 418 p.
HABERMAS, J. 2017. Theorie des kommunikativen Handelns (1981). Teoria dell’agire comunicativo. Bologna, Il Mulino, 588 p.
HENDERSON, S. E. 2018. A Few Criminal Justice Big Data Rules. Ohio State Journal of Criminal Law, 15(2):527-541.
HOPWOOD, S. 2017. Clarity in Criminal Law. American Criminal Law Review, 54:695-749.
HUQ, A.Z.2019. Racial Equity in Algorithmic Criminal Justice. Duke Law Journal, 68(6):1043-1134.
IRTI, N. 2017. Per un dialogo sulla calcolabilità giuridica. In: A. Carleo (a cura di), Calcolabilità giuridica. Bologna, Il Mulino, p. 17-27.
IRTI, N. 2016. Un diritto incalcolabile. Torino, Giappichelli, 224 p.
JELLEMA, H.2020. The Reasonable Doubt Standard as Inference to the Best Explanation. Available at: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11229-020-02743-8
JEFFRIES, J.C. Jr. 1985. Legality, Vagueness, and the Construction of Penal Statutes. Virginia Law Review, 71(2):189-246.
JEULAND, E. 2017. Justice prédictive: de la factualisation au droit potentiel. Revue pratique de la prospective et de l’innovation, 2:15-ss.
KARKKAINEN, B.C. 1994. “Plain Meaning”: Justice Scalia’s Jurisprudence of Strict Statutory Construction. Harvard Journal of Law & Public Policy, 17(2):401-478.
KEHL, D.; GUO, P.; KESSLER, S. 2017. Algorithms in the Criminal Justice System: Assessing the Use of Risk Assessments in Sentencing, Responsive Communities Initiative. Available at:
LAWSON, G. 1991-1992. Proving the Law. Northwestern University Law Review, 86(4):859-90.
LEIBNIZ, G. W. 1951. Elementia juris naturalis (1669). Scritti politici e di diritto naturale. Torino, Utet, p. 349.
LEIBNIZ, G.W. 1935. La Monadologia (1720). Firenze, Sansoni,185 p.
LOUDEN, J.E.; SKEEM, J. L. 2007. Assessment of Evidence on the Quality of the Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions. Available at: http://ucicorrections.seweb.uci.edu/files/2013/06/CDCR-Skeem-EnoLouden-COMPASeval-SECONDREVISION-final-Dec-28-07.pdf.
LUCATUORTO, P.L. 2006. Intelligenza Artificiale e Diritto: le applicazioni giuridiche dei sistemi esperti. Ciberspazio e diritto, 7(2):219-242.
LUCIANI, M. 2019. La decisione giudiziaria robotica. In: A. Carleo (a cura di), Decisione robotica. Bologna, Il Mulino, p. 63-95.
MAFFEI, G. 2016. Johann Gottlieb Heineccius (1681-1741). Heliopolis. Culture civiltà politica, 2:181-186.
MANES, V. 2018. Dalla “fattispecie” al “precedente”: appunti di “deontologia ermeneutica”. Cassazione penale, 6:2222-2249.
MAZZARESE, T. 1992. Dubbi epistemologici sulle nozioni di «quaestio facti» e «quaestio iuris». Rivista italiana di filosofia del diritto, 69: 294-320.
MONATERI, P.G. 1998. «Correct our Watches by the Public Clocks». L’assenza di fondamento dell’interpretazione del diritto. In: J. Derrida; G. Vattimo (a cura di), Diritto, giustizia e interpretazione. Annuario filosofico europeo. Roma-Bari, Laterza, 189-205.
MONTESQUIEU. 1748. Esprit des lois, Tome 1, Livre XI, Chapitre VI. Londres 1777, 477 p.
NIBLETT, A.2010. “Do Judges Cherry Pick Precedents to Justify Extra-legal Decisions?: A Statistical Examination”. Maryland Law Review, 70(1):234-271.
NIEVA FENOLL, J. 2019. Intelligenza artificiale e processo. Torino, Giappichelli, 176 p.
O’NEIL, C. 2016. Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy. New York, Crown Publishers, 288 p.
ORLANDI, R. 2007. L’attività argomentativa delle parti nel dibattimento penale. In:P. Ferrua; F.M. Grifantini;G.Illuminati; R. Orlandi (a cura di), La prova nel dibattimento penale. Torino, Giappichelli, 501-508.
PAGALLO, U. 2005. Introduzione alla filosofia digitale. Da Leibniz a Chaitin. Torino, Giappichelli, 172 p.
PAPA, M. 2020. Future crimes: intelligenza artificiale. In: S. Dorigo (a cura di), Il ragionamento giuridico nell’era dell’intelligenza artificiale. Pisa, Pacini Giuridica, p. 77-86.
PERRONE, D. 2019. Nullum crimen sine iure?. Torino, Giappichelli, 440 p.
POPKIN, W.D. 1993. Law-Making Responsibility and Statutory Interpretation. Indiana Law Journal, 68(3):865-889.
PRICE, Z. 2004. The rule of lenity as a rule of structure. Fordham Law Review, 72(4): 885-942.
QUATTROCOLO, S. 2019. Equo processo penale e sfide della società algoritmica. Biolaw Journal, 1:135-144.
QUATTROCOLO, S. 2011. Riqualificazione del fatto nella sentenza penale e tutela del contraddittorio. Napoli, Jovene, 328 p.
RIZER A.; WATNEY C. 2018. Artificial Intelligence Can Make Our Jail System More Efficient, Equitable, and Just. Texas Review of Law and Politics, 23(1):181-227.
RONCO, M. 2018.La legalità stratificata. Rivista italiana di diritto e procedura penale, 61(3):1387-1405.
RONCO, M.2006. Commentario sistematico al Codice penale. La legge penale. Bologna, Zanichelli, 408 p.
ROUVIÉRE, F. 2018. Le raisonnement par algorithmes: le fantasme du juge-robot. Revue trimestrelle de Droit civil, 530-536.
RULLI, E. 2018. Giustizia predittiva, intelligenza artificiale e modelli probabilistici. Chi ha paura degli algoritmi. Analisi giuridica dell’economia, 2:533-546.
SANTOSUOSSO, A. 2020. Intelligenza artificiale e diritto. Perché le tecnologie di IA sono una grande opportunità per il diritto. Milano, Mondadori Università, 336 p.
SARTOR, G. 2016. L’informatica giuridica e le tecniche dell’informazione. Torino, Giappichelli, 448 p.
SARTOR, G. 1992. Linguaggio giuridico e linguaggio di programmazione. Bologna, Clueb, 428 p.
SCALIA, A. 2018. A Matter of Interpretation. Princeton, Princeton University Press, 173 p.
SCALIA, A.; GARNER, B.A. 2012. Reading Law: the Interpretation of Legal Texts. Eagan,Thomson/West, 608 p.
SCORSI, S. 2006. Thomas Hobbes tra giusnaturalismo e positivismo giuridico. Roma, Il Filo, 120 p.
SEVERINO, E. 2009. Democrazia, tecnica, capitalismo. Brescia, Editrice Morcelliana,136 p.
SHEPPARD, S. 2003. The Metamorphoses of Reasonable Doubt: How Changes in the Burden of Proof Have Weakened the Presumption of Innocence. Notre Dame Law Review, 78(4):1165-1249.
SIMONCINI, A. 2020. Diritto costituzionale e decisioni algoritmiche. In: S. Dorigo, Il ragionamento giuridico nell’era dell’intelligenza artificiale. Pisa, Pacini Giuridica, 408 p.
SIPSER, M. 2013. Introduction to the Theory of Computation. Boston, Cengage Learning, 482 p.
SOLAN, L. 1998. Law, Language and Lenity. William and Mary Law Review, 40(1):57-144.
TADDEI ELMI, G. 2014. Informatica giuridica. Presupposti, storia, disciplina, insegnamento, esiti. Informatica e diritto, 23(2):85-123.
TARUFFO, M.2001. Legalità e giustificazione della creazione giudiziaria del diritto. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 55(1):11-31.
TARUFFO, M. 1998. Judicial Decisions and Artificial Intelligence. Artificial intelligence and Law, 6:311-324.
TARUFFO, M. 1989. La giustificazione delle decisioni fondate su standars. In: P. Comanducci; R. Guastini (a cura di), L’analisi del ragionamento giuridico. Torino, Giappichelli, 311-344.
TEGMARK, M. 2017. Life 3:0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence, London, Penguin Books Ltd, 384 p.
TIERNEY, B. 1997. The idea of Natural Rights. Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law. Grand Rapids, William B. Eerdmans Publishing, 396 p.
TONINI, P. 2010. Manuale di procedura penale. Milano, Giuffrè, 1014 p.
TROPER, M. 1999. Una teoria realista dell’interpretazione. Materiali per una storia della cultura giuridica, 2:473-494.
UBERTIS, G. 1979. Fatto e valore nel sistema probatorio penale. Milano, Giuffrè, 152 p.
UNDERWOOD, B.D.1977. The Thumb on the Scales of Justice: Burdens of Persuasion in Criminal Cases.Yale Law Journal, 86(7):1299-1348.
VILLASENOR, J.; FOGGO, V. 2020. Artificial Intelligence, Due Process and Criminal Sentencing. Michigan State Law Review, 2020 (2):295 -354.
VIOLA, L. 2018. Interpretazione della legge con modelli matematici. Milano, Diritto Avanzato, 215 p.
VOGLIOTTI, M.2007. Tra fatto e diritto. Oltre la modernità giuridica.Torino, Giappichelli, 349 p.
VOLS, M.; MEDVEDEVA, M., WIELING, M.2020. Using machine learning to predict decisions of the European Court of Human Rights. Artificial Intelligence and Law, 28:237-266.
WALDMAN, T. 1959. Origins of the Legal Doctrine of Reasonable Doubt. Journal of the History of Ideas, 20(3):299-316
WEBER, M. 1995. Teoria delle categorie sociologiche, I. Torino, Edizioni di Comunità, 318 p.
WHITMAN, J.Q., 2003. The origins of Reasonable Doubt: Theleological Roots of the Criminal Trial. Yale. Yale University Press, 288 p.
WISTRICH, A.J.; RACHLINSKI, J.; GUTHRIE, C. 2015. Heart versus Head: Do Judges Follow the Law or Follow Their Feelings. Texas Law Review, 93(4):855-924.
ZACCARIA, G. 1998. Dimensione dell’ermeneutica e interpretazione giuridica. In: V. Mathieu; L. Paoletti (a cura di), Il problema della fedeltà ermeneutica, Roma, Armando, p. 150-163.
ZAGREBELSKY, G. 2018. Diritto allo specchio. Torino, Einaudi, 444 p.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Concedo a Revista de Estudos Constitucionais, Hermenêutica e Teoria do Direito (RECHTD) o direito de primeira publicação da versão revisada do meu artigo, licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution (que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista).
Afirmo ainda que meu artigo não está sendo submetido a outra publicação e não foi publicado na íntegra em outro periódico e assumo total responsabilidade por sua originalidade, podendo incidir sobre mim eventuais encargos decorrentes de reivindicação, por parte de terceiros, em relação à autoria do mesmo.
Também aceito submeter o trabalho às normas de publicação da Revista de Estudos Constitucionais, Hermenêutica e Teoria do Direito (RECHTD) acima explicitadas.
